Conferencias sobre la naturaleza,su excelencia científica.

Conferencias sobre la naturaleza

Nature Publishing Group se distingue por su excelencia científica, la amplitud de la cobertura, la puntualidad de los temas, y el compromiso para eliminar la comunicación científica. De acuerdo con esta tradición, la naturaleza conferencias están dirigidas a la comunidad científica internacional, con el objetivo de fomentar y facilitar la comunicación y colaboración entre los científicos.
Estamos orgullosos de presentar estos eventos únicos (algunos en colaboración con instituciones específicas) que se convertirán en recursos esenciales para los investigadores de hoy y de mañana.
Para obtener información actualizada sobre Natureconferences suscribirse a nuestro e-alerta: www.nature.com / registrarse o www.nature.com / nams / svc / micuenta / show / alertas
Síguenos en Twitter: @ NatureConf

NATUREJOBS

Naturejobs presenta la quinta Londres 2011 Naturejobs Exposición de Carreras 2011 – Londres

 

Naturejobs Exposición de Carreras – Londres 2011
22 de septiembre 2011, el Business Design Centre, Londres, Reino Unido
Ahora en su quinto año, el Naturejobs Feria del Empleo es el más grande del Reino Unido feria de empleo y de conferencias para el mundo científico.
La Expo promueve el Reino Unido y Europa, lugares para seguir una carrera en la ciencia, ya sea en la investigación industrial, las organizaciones de investigación o instituciones académicas. Se presentan las mejores oportunidades de las mejores organizaciones: públicas, privadas, nacionales e internacionales.
Demandantes de empleo pueden reunirse con los posibles empleadores que ofrecen centenares de vacantes genuinas. La plenaria de la conferencia y sesiones de taller proporcionará una oportunidad única de conocer a científicos de alto perfil y obtener información sobre las carreras y asesoramiento.
Más de 1000 científicos experimentados Reino Unido y Europa, en física, química, ciencias de la vida y las ciencias médicas, que buscan su próximo paso profesional asistir.
De los 2.010 asistentes al evento de Londres:
  • 72% en el empleo a tiempo completo
  • 65% tenía un título de doctorado
  • 79% eran mayores de 25 años

ASISTIR A LA EXPOSICIÓN

La asistencia a la Naturejobs Feria del Empleo es totalmente gratuito. La inscripción en línea se ha cerrado. Por favor regístrese en el sitio.

ASISTIR A LA NATUREJOBS CONFERENCIA CARRERA

El Naturejobs Conferencia de Carrera permite a los asistentes para conocer sus perspectivas de carrera de los altavoces activos en una amplia gama de disciplinas, organizaciones y países. El programa incluye pistas para graduados y posgraduados, talleres de habilidades y charlas sobre las carreras en una amplia gama de industrias.
LA FECHA
Únase a nosotros para la sexta edición del Expo de Londres:
Naturejobs Exposición de Carreras – Londres 2012

20 de septiembre 2012, el Business Design Centre, Londres, Reino Unido

 

La Fundación Reina Sofía, la Fundación Pasqual Maragall, y la revista Nature Medicine se complace en presentar:

Presente y Futuro de la Investigación de Alzheimer

22 hasta 23 sept, 2011, Palacio de Congresos de Madrid, Madrid, España
Esta reunión está llena.
Lo más destacado del 2011, año-a Internacional de Alzheimer Programa de investigación amplio y ambicioso de actividades dirigidas a investigadores, médicos, pacientes, donantes y otras partes interesadas en la lucha contra la enfermedad de Alzheimer – será la “Cumbre Mundial de Alzheimer Research, Madrid 2011 ‘ .
Las investigaciones actuales y futuras de Alzheimer reunirá a líderes en el campo para presentar un panorama completo, fidedigno de la situación de juego en la enfermedad de Alzheimer es la mesa del laboratorio a la clínica.El programa incluirá sesiones sobre los mecanismos moleculares responsables de la aparición de la enfermedad y la progresión, la base genética de la enfermedad de Alzheimer, el descubrimiento de biomarcadores para ayudar al diagnóstico precoz y el desarrollo de nuevas terapias, desde la perspectiva de la industria farmacéutica.
Todas las presentaciones en la conferencia será en Inglés.
Salud y sesiones de Asistencia Social , la segunda parte principal de la “Cumbre Mundial de Alzheimer Research, Madrid 2011 ‘está dirigido a profesionales en este campo, además de los miembros del público en general interesado en aprender más acerca de los nuevos tratamientos no farmacológicos o la última tecnologías aplicadas a la dependencia, incluyendo a los parientes, los afectados por la enfermedad de Alzheimer y otras enfermedades neurodegenerativas, cuidadores y estudiantes nacionales e internacionales.

Presente y Futuro de la Investigación de Alzheimer

    • LOS ORGANIZADORES

      • Jesús Ávila (Universidad Autónoma de Madrid, España)
      • Juan Carlos López ( Nature Medicine , EE.UU.)
      • Pablo Martínez Martín (Unidad de Investigación del Proyecto Alzheimer, España)
      • José Luis Molinuevo (Hospital Clínico de Barcelona, ​​España)
      • Eduardo Soriano (Universidad Autónoma de Barcelona, ​​España)
    • FECHA

      22 hasta 23 sept, 2011
    • LUGAR

      Palacio de Congresos de Madrid, Madrid, España
Ilustración cortesía de Ruth Benavides-Piccione y DeFelipe Javier del “Instituto Cajal y la Universidad Politécnica de Madrid”.




Nature Reviews Drug Discovery , Nature Medicine y Farmacología Clínica y Terapéutica presentar un simposio de un día:

Medicina Personalizada: principios a la práctica

01 de marzo 2011, el Hyatt Regency de Dallas, en la Reunión, Dallas, TX, EE.UU.
REGISTRO EN LÍNEA está cerrado. POR FAVOR REGISTRARSE EN EL SITIO.
Crédito de la imagen: Tarjeta de crédito: Dallas Convention & Visitors Bureau
La deconstrucción de las vías moleculares y avances en las plataformas tecnológicas que permitan han abierto nuevos horizontes para el tratamiento de la enfermedad, afinando soluciones terapéuticas para cada paciente individual más allá de la sola talla para todos la práctica. Aplicación de los paradigmas de la medicina personalizada tiene como objetivo lograr un diagnóstico correcto y tratamiento adecuado para el paciente correcto en el momento adecuado y al precio justo. Con el potencial de transformar la práctica médica a través de las comunidades del mundo, la medicina personalizada se está convirtiendo en el buque insignia de la medicina moderna. Sin embargo, formidables obstáculos técnicos y de política de limitación de la traducción de estos principios en la prestación de los algoritmos de la salud centrado en el paciente. Este simposio reúne a los líderes en el campo para abordar los aspectos clave de la ciencia de la individualización terapéutica, las tecnologías de apoyo que sustentan esta revolución biomédica, y la evolución de las políticas que fomenten los principios de la medicina personalizada en herramientas de gestión de salud para individuos y poblaciones.
La medicina personalizada : principios a la práctica simposio precede inmediatamente a la 112 ª sesión anual de ASCPT .

Medicina Personalizada: principios a la práctica

  • LOS ORGANIZADORES

    • Peter Kirkpatrick ( Nature Reviews Drug Discovery , Reino Unido)
    • Juan Carlos López ( Nature Medicine , EE.UU.)
    • Andre Terzic ( farmacología clínica y terapéutica , EE.UU.)
    • Scott Waldman ( farmacología clínica y terapéutica , EE.UU.)
  • FECHA

    01 de marzo 2011
  • LUGAR

    El Hyatt Regency de Dallas, en la Reunión, Dallas, TX, EE.UU.
    Nature Reviews Inmunología presenta:

    La resolución de la inflamación: Mecanismos y descubrimiento de fármacos

    1ro al 3ro abril, 2012, Keble College, Oxford, Reino Unido
    La inflamación es un formidable aliado en la lucha constante contra la infección, el cáncer y lesiones de tejidos. Es una respuesta primordial que protege contra la infección y restaurar el tejido dañado a su funcionamiento fisiológico normal. En general, una respuesta inflamatoria se inicia a pocos minutos de detección de una amenaza y, si todo va bien, se resuelve en horas o días. Por el contrario, la inflamación crónica persiste durante semanas, meses o incluso años. Es este fracaso en la resolución de una respuesta inmune de otro modo beneficioso que lleva a un estado de enfermedad persistente inflamación de motor.
    Esta conferencia reunirá a científicos y médicos de la academia y la industria para proporcionar, a través de presentaciones y sesiones de debate, una visión global de los puestos de control cruciales endógenas necesarias para el montaje de una licencia limitada, pero eficaz, la respuesta inflamatoria. En particular, la atención se centrará en cómo las vías naturales de curación del cuerpo puede ser terapéuticamente aprovechada para el tratamiento y prevención de enfermedades inflamatorias crónicas.
    Audiencia:
    • Investigadores en fase inicial que se beneficiarán de los conocimientos y la experiencia de científicos de alto nivel, y establecer contactos directamente
    • Investigadores experimentados y científicos que contribuyan a las discusiones interdisciplinarias sobre los temas clave a lo largo de la reunión
    • Los científicos de la industria farmacéutica, que colaborará con otras personas interesadas en el desarrollo de la resolución basada en la farmacología para el tratamiento y la prevención de enfermedades inflamatorias
    • Los becarios, investigadores postdoctorales, becarios y residentes que estén interesados ​​en la transferencia de conocimientos de científicos expertos para investigadores noveles

    La resolución de la inflamación:
    Mecanismos y descubrimiento de fármacos

    • LOS ORGANIZADORES

      • Oliva Leavy ( Nature Reviews Inmunología , Reino Unido)
      • Derek Gilroy (University College London, Reino Unido)
    • FECHA

      1ro al 3ro abril, 2012
    • LUGAR

      Keble College, Oxford, Reino Unido

El golpe de genio ocurre más tarde en la vida de hoy

 

 

 

 

 

 

El golpe de genio ocurre más tarde en la vida de hoy

Lo sentimos, Einstein, pero 48 años es el prime time de los físicos de hoy, no menos de 30 años

Por Charles Choi

Actualizado 11/07/2011 06:19:32 PM ET

Genios jóvenes pueden tener una vez hecho casi todos los importantes avances en la ciencia, pero hoy en día que no parece ser el caso, sugiere un nuevo estudio.

Einstein dijo una vez: “Una persona que no ha hecho su gran contribución a la ciencia antes de la edad de 30 años nunca lo hará.” El genio se descubrió que la materia era transmutable a la energía, con su famosa ecuación E = mc2 y ayudó a sentar las bases de la teoría cuántica de que la edad como prueba de su afirmación.

 

 

Que la edad máxima ha cambiado considerablemente, según los investigadores, con 48 siendo el prime time de los físicos.
Einstein-como genios Para investigar esta idea, los investigadores analizaron 525 premios Nobel en física dada , la química y la medicina desde 1901 hasta 2008. Los investigadores compararon cómo la edad de la creatividad máxima, medida por la edad promedio en que los premios Nobel hizo su trabajo premiado, varió entre los campos y cambiado con el tiempo dentro de los campos.

“Hay un gran interés en la investigación transformadora, que rompe con las formas convencionales de pensar, pero realmente no sabemos lo importante y común que es”, dijo el investigador Bruce Weinberg, economista laboral de la Ohio State University.

“Las empresas, universidades e instituciones de investigación todos los que hacen apuestas sobre a quién contratar y apoyo en la búsqueda de lograr avances científicos – a sabiendas de que los picos de la creatividad, y cómo esto se relaciona con el tipo de investigación y el estado del conocimiento en un campo determinado, puede proporcionar herramientas de predicción en la colocación de estas apuestas “, dijo el investigador Benjamin Jones, economista de la Universidad Northwestern, a LiveScience.

Los investigadores encontraron que el gran logro científico antes de los 30 era de hecho común en todas las disciplinas antes de 1905. Alrededor de dos tercios de los ganadores en estos campos hicieron su trabajo premiado antes de los 40, y 20 por ciento lo hizo antes del 30.

Sin embargo, contrariamente a lo que Einstein dijo una vez, este fenómeno se ha convertido cada vez más raros.
“La edad en que los científicos hacen importantes contribuciones está envejeciendo con el tiempo”, dijo Weinberg LiveScience.
En el año 2000, casi nunca un gran trabajo antes de los 30 años que pasó en cualquiera de los tres campos. En física, los grandes logros de 40 años de edad se produjo en sólo el 19 por ciento de los casos para el año 2000, y en la química, que casi nunca se produjo.

 

“La imagen del científico joven y brillante que hace que importantes innovaciones en la ciencia es cada vez más obsoleto, al menos en estas tres disciplinas”, dijo Weinberg. “Hoy en día, la edad media a la que hacen los físicos de su Premio Nobel de trabajo es de 48. El trabajo de avance Se hace muy poco por los físicos menores de 30 años.

” ¿Por qué los genios más? Las razones de este cambio de edad podría tener que ver en parte con el tiempo que toma ahora a los científicos a aprender todo lo que necesita saber para hacer que estos avances. Aunque la mayoría de los laureados con el Nobel recibieron sus títulos de doctorado a los 25 años en el siglo 20, las tres disciplinas, mostraron una disminución sustancial en esta tendencia con el tiempo, casi no la física o la química galardonados reciben sus diplomas que los primeros años de vida por el final del siglo 20.

El cambio de edad también podría tener que ver con la naturaleza de los avances honor, agregaron los investigadores.

Por ejemplo, en física, en el siglo 20, un aumento en la generación de jóvenes científicos premiados trabajo coincidió con el desarrollo de la mecánica cuántica. De hecho, en 1923, la proporción de los físicos que hicieron su trabajo avance a los 30 años alcanzó el 31 por ciento. Aquellos que lo hicieron sus mejores trabajos a los 40 años alcanzó su punto máximo en 1934 a 78 por ciento. La proporción de premiados física producir ganador del Premio Nobel de trabajo menores de 30 años o 40 luego disminuyó en el resto del siglo.
“Los físicos jóvenes en el momento formaban parte de una revolución en el conocimiento teórico. El desarrollo de la mecánica cuántica significa que las teorías más antiguas y el conocimiento son menos relevantes para lo que estaban haciendo”, dijo Weinberg. “Puede ser que los científicos jóvenes le fue mejor, en parte, porque nunca se enteraron de las formas antiguas de pensar y no podía pensar en nuevas formas.

” Este alejamiento de las viejas formas de pensamiento en el siglo 20 se puede ver en una fuerte tendencia en física de la época a la obra de referencia sobre todo los últimos, en sus papeles.

“El hecho de que los físicos de principios del siglo 20 se cita el trabajo en su mayoría recientes sugieren que los mayores científicos no tienen ninguna ventaja – su conocimiento más completo de los trabajadores mayores que no era necesario hacer importantes contribuciones al campo”, dijo Weinberg. “Eso podría ser una razón por la cual los científicos más jóvenes hizo una marca.

” Ahora, sin embargo, los físicos están más propensos a citar los estudios más antiguos en sus papeles, señaló Weinberg. Esto significa que los científicos mayores podrían beneficiarse de su mayor profundidad de conocimiento.

“La gente como Einstein y Paul Dirac (que predijo la existencia de la antimateria ) pensaba que la física realmente pertenecía a los jóvenes, y que resulta ser bastante cierto para su tiempo, pero hoy en día el medio físico tiene su premio Nobel de trabajar a la edad 48 “, dijo Weinberg.

El hecho de que los avances científicos al parecer ya no está dominada por el joven podría haber un resquicio de esperanza, dijo Weinberg, porque la fuerza de trabajo de investigación es el envejecimiento de forma considerable.

“Si se toma la opinión de que la ciencia es una persona joven juego , entonces esta tendencia al envejecimiento es alarmante, pero si los científicos pueden ser productivos a medida que crecen, como sugiere el estudio, puede haber un problema menor “, dijo Weinberg. “También hay mucho interés en pensar acerca de cómo orientar el apoyo a la investigación – que más ayuda, visite a los trabajadores mayores, o debemos adaptar mejor a los jóvenes?

” Weinberg y Jones detallaron sus hallazgos en línea el martes en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias.

Siga LiveScience lo último en noticias sobre ciencia y descubrimientos en Twitter @ LiveScience y en Facebook .
·Genio creativo: las mentes más brillantes del mundo
·En el interior del cerebro: un viaje a través del tiempo
·10 maneras de mantener su mente aguda.

Sigue alentando a las familias para llevar a casa la ciencia.

Scientific American Sigue alentando a las familias para llevar a casa la ciencia

COMUNICADO DE PRENSA DE LA NATURALEZA grupo editorial
06 de octubre 2011

Contacto: Rachel Scheer
Relaciones Públicas Corporativas, Nature Publishing Group
T: + 212 451 8569 r.scheer @ us.nature.com
06 de octubre 2011 – Scientific American ha lanzado hoy llevar a casa la Ciencia como una iniciativa en curso semanal. Traer características principal Ciencias participar las actividades de ciencia que los padres y los niños pueden hacer juntos en unos pocos minutos, utilizando materiales de uso doméstico disponible. Una nueva actividad se publicarán todos los jueves con videos ocasionales.
“Como padre, mi objetivo en la creación de llevar a casa la ciencia fue simple,” dijo Mariette DiChristina, redactor jefe de Scientific American . ”Quería que las familias se diviertan el ejercicio de su curiosidad y la exploración de la ciencia, junto con actividades fáciles que a menudo pueden hacer con los elementos comunes de la casa. Estamos encantados de ofrecer ahora estas actividades populares como un artículo semanal.”
Llevar a casa la ciencia se puso en marcha en mayo de 2011 como libre de un mes la serie en línea diseñado para inspirar a una nueva generación de “Los estadounidenses científico.” Trae nuevas actividades de Ciencia Inicio de mirar hacia adelante para incluir la prueba del color de las hojas de otoño y la construcción de un puente colgante pequeño con un amigo.
Asesores educativos para la serie incluirá la National Science Teachers Association y la New York Academy of Sciences. Socios de contenido, incluyendo CityScience, Crazy tía ​​Lindsey y Amigos Ciencia, contribuirá a que la ciencia basada en actividades y vídeos dirigidos a niños de edad de seis a 12. Al igual que antes, todas las actividades, videos, datos curiosos, y las explicaciones son siempre, en la sección de educación dedicado de larevista Scientific American sitio web ( ScientificAmerican.com / BringScienceHome ) y compartido en Facebook, Twitter y YouTube.
Acercar la ciencia familiar es una de una serie de iniciativas de educación de la revista Scientific American , como parte de su compromiso de cambiar la ecuación. En septiembre de 2010, Nature Publishing Group (NPG), Scientific American organización ‘s padre, se unió a cambiar la ecuación, un director general liderada por asociación público-privada para apoyar la ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas (STEM) de alfabetización en los Estados Unidos.
Para más información sobre el programa, por favor visite el sitio web:
Acerca de la revista Scientific American
Scientific American está en el corazón de los consumidores Nature Publishing Group, la división de medios, para satisfacer las necesidades del público en general. Fundada en 1845, la revista Scientific American es la más antigua revista publicada continuamente en los EE.UU. y la publicación líder con autoridad para la ciencia en los medios de comunicación en general. Junto con scientificamerican.com y 14 ediciones en idiomas locales en todo el mundo llega a más de 5 millones de consumidores y científicos. Otros títulos incluyen la Mente Scientific American y Spektrum der Wissenschaft en Alemania.Para más información, visite http://www.scientificamerican.com.

Investigación Cerrada

 
La mala conducta de supervisión en el Departamento de Energía: Investigación cerrada

Un caso legal sobre el acceso público a los documentos se plantea interrogantes sobre los EE.UU. Departamento de Energía de escrutinio de la supuesta mala conducta científica.

Eugenia Samuel Reich

El 6 de abril, un juez federal de distrito en Boston, Massachusetts, desestimó una demanda que había presentado en 2009 bajo el Freedom of Information Act EE.UU.. Llegó a la conclusión de que el gobierno de EE.UU. no tiene que emitir un informe sobre una investigación sobre un caso de supuesta mala conducta científica en un laboratorio nacional. El fallo fue decepcionante, pero liberador: Por fin he tenido ocasión de escribir sobre un caso que ha mostrado cómo el Departamento de Energía de EE.UU. (DOE) tiene un enfoque sorprendente de no intervención en la supervisión de dichas investigaciones.

La demanda se refiere a un informe sobre una investigación de las denuncias negó con vehemencia de la fabricación de datos por los científicos que reciben millones de dólares por año a partir de la Oficina de Ciencia del DOE. Le he pedido al juez que reconsidere su decisión, por lo que el caso sigue pendiente. Pero la cuestión más amplia de la falta de supervisión se destaca en el expediente judicial por el gobierno, entre ellos nueve declaraciones juradas de los funcionarios del DOE y el laboratorio. Estos documentos demuestran que los funcionarios del Departamento de Energía que supervisa la investigación sólo descremada de leer una versión incompleta del informe resultante, no leyó el informe final completo, no guardar una copia de ese informe final en cualquier parte de sus archivos, y voluntariamente entregó una versión que se les envió. También he aprendido, a través de entrevistas, que los científicos que trataron de ponerse en contacto con el Departamento de Energía de expresar sus preocupaciones acerca de la investigación no consiguió una audiencia.

Los documentos judiciales indican que funcionarios de la agencia no cree que estaban actuando mal, de hecho, justifican sus actos citando la política federal de los EE.UU. sobre la ética de investigación, que desde 2000 ha gobernado como las denuncias deben ser manejados. Pero el enfoque del Departamento de Energía contrasta con la interpretación más estricta de la misma política que en algún otro gobierno de los EE.UU., las agencias de financiación de la ciencia, que suelen manejar estas denuncias en una oficina independiente dotada de investigadores profesionales. El DOE es inusual en que permite que las alegaciones son manejados por los funcionarios que recibió las subvenciones en el primer lugar, que posiblemente no estarán dispuestos a ver un problema en la investigación. Observadores independientes, se preocupan de que la supervisión del Departamento de Energía suelta podría socavar la credibilidad de las investigaciones financiadas a través de su Oficina de Ciencia, que apoya a 10 laboratorios nacionales y alrededor de 27.000 científicos.

Correcciones y refutaciones
Las acusaciones de que fueron objeto de la investigación surgió por primera vez en 2006, cuando un revisor anónimo acusó a un grupo de investigación en el Laboratorio Nacional Oak Ridge (ORNL) en Tennessee de la fabricación de datos en dos manuscritos: una presentación en ese momento a la revista Nature Physics , que no ha sido publicados, y un documento que se había publicado en 1993 ( la Naturaleza 366 , 143-146, 1993). El grupo está encabezado por ORNL Stephen Pennycook, un microscopista electrónico, y el trabajo anterior había sido un papel histórico en imágenes a escala atómica. Pennycook, un pionero de estas técnicas, ha estado empujando los límites de resolución espacial en la microscopía electrónica para resolver problemas en una variedad de áreas de investigación, incluyendo las ciencias de materiales, la nanotecnología y la física de materia condensada.

“Para ir por ahí reclamando el fraude es una caza de brujas de los fanáticos. No sirve a la causa de la ciencia. ”

Pennycook me dijo en un e-mail que prefería no hacer comentarios para este artículo, “como creo que no hay nada que discutir”. Él se ocupa de las denuncias en la página web del grupo ( http://go.nature.com/gtyqpm ), donde se niega que su grupo fabricado o falsificado datos – aunque admite que los investigadores cometieron errores de juicio en su presentación de datos. Un grupo de investigadores designados por los administradores de ORNL confirmó la conducta del grupo. En un resumen publicado en el sitio web de ORNL en 2008 ( http://go.nature.com/ilywxc ), los tres científicos en el panel dijo que no había evidencia de que el equipo Pennycook había hecho por descuido errores de hecho y errores de juicio en los datos presentación, pero no hubo evidencia de mala conducta o fraude. En una entrevista conmigo, David Williams, uno de los investigadores y hoy decano de ingeniería en la Universidad Estatal de Ohio en Columbus, fue más allá, golpeando el que hizo las acusaciones anónimas. “Para ir por ahí reclamando el fraude es una caza de brujas de los fanáticos”, dijo. “No sirve a la causa de la ciencia.”

Tras la investigación al grupo Pennycook publicado una corrección de sus 1,993 de papel. Sin embargo, algunos científicos fuera de ORNL no se sentían cómodos con la investigación, y sobre todo con el fracaso de los directivos de la publicación del informe resultante. “Ha llevado a cabo en la oscuridad”, dice John Silcox, un microscopista electrónico en la Universidad de Cornell en Ithaca, Nueva York, que era un revisor del documento de 1993. Tampoco estaba claro cómo los funcionarios del Departamento de Energía, que los fondos del grupo Pennycook a la suma de alrededor de EE.UU. $ 2 millones al año, había supervisado la investigación.

Esta falta de transparencia, tanto en ORNL y el DOE fue una motivación principal para mi la libertad de solicitar información para ver el informe. Aunque el informe no ha sido puesto en libertad, las declaraciones presentadas en el tribunal en respuesta a mi juicio, han arrojado luz sobre la vigilancia de la investigación.

En 2006, las declaraciones por ejemplo, James Roberto, ORNL director adjunto para la ciencia y la tecnología, envió un informe sobre la investigación del laboratorio de Patricia Dehmer, el director asociado de ciencias básicas de la energía en la oficina del Departamento de Energía de la Ciencia, y ahora diputado de la oficina director. En su propia declaración, Dehmer dice que entiende que este informe era sólo un proyecto, ya que dijo lo mismo en la primera página, y porque no contiene apéndices de referencia – aunque no se especifica lo que ella hubiera esperado tales apéndices que consisten en. Dehmer dice que miró a través del documento sólo brevemente, para comprobar que reflejaban lo que Roberto le había dicho sobre el caso durante las conversaciones y conversaciones telefónicas.

“No recuerdo el contenido de esta carpeta, ni tampoco recuerdo haber leído o el estudio de estos materiales.”

En un correo electrónico, Dehmer me dijo que en noviembre de 2006, ORNL y la Oficina de Ciencia consideró que la investigación estaba completa. Sin embargo, algún tiempo después de que, ORNL reabrió el caso, porque los gerentes no habían recibido material extra, la naturaleza de la que no describen en los documentos de la corte. Como resultado, ORNL elaborado un informe final ampliado, el laboratorio envió este documento revisado a la DOE por correo durante la noche. Esta vez, sin embargo, Dehmer no leyó el informe en lo absoluto. Su declaración ante el tribunal dice, “una copia de materiales de información en una carpeta fue enviada a mí. No recuerdo el contenido de esta carpeta, ni tampoco recuerdo haber leído o el estudio de estos materiales … debido a la presión de otras responsabilidades durante este tiempo marco “. Más tarde, ella y varios miembros del personal del Departamento de Energía fueron a una reunión con Roberto, donde lo interrogaron sobre el caso. Dehmer aprobó la investigación, dice, sobre la base de la “exhaustiva” las respuestas que recibió de Roberto.

En declaraciones a la corte, cinco empleados del DOE que asistieron a la reunión dijeron que no había leído el informe final. Al final de la reunión, Dehmer entregó el documento a Roberto para llevar a ORNL, nada fue dejado en posesión del gobierno, excepto la incompleta e-mail copia que había Dehmer desnatada leer.

Este procedimiento plantea problemas sustanciales entre los expertos externos. Christine Boesz, un ex inspector general de la integridad de la supervisión de la investigación en la Fundación Nacional de Ciencia (NSF), dice que es muy problemático para el gobierno no mantener la posesión de un informe final sobre un caso de supuesta mala conducta. Ella señala que las agencias gubernamentales deben mantener un registro, en caso de un cambio de personal. A falta de una documentación exhaustiva de los casos podría hacer imposible para que la agencia de policía de investigación eficaz, ya que no sería consciente de los patrones o modelos de supuesta participación de contratistas. “Incluso un patrón de denuncias se puede decir mucho”, dice Boesz. “El documento escrito es una parte integral del proceso. Si esta es la forma en que suelen manejar, entonces se plantea grandes interrogantes en mi mente. ¿Es esto el cuidado de los intereses del gobierno?”

Sybil Francis ayudó a redactar la política federal sobre la mala conducta de investigación mientras trabajaba en la Oficina de la Casa Blanca de Política Científica y Tecnológica en el año 2000. Ella dice que, de acuerdo con el espíritu, la intención y la letra de esa política, el gobierno debería tener acceso a los documentos que necesita para llevar a cabo la supervisión. “No veo cómo una agencia federal puede llevar a cabo sus responsabilidades de supervisión en un caso de mala conducta presunta o probada la investigación sin la documentación adecuada a su disposición”, dice. Francisco agrega que por lo menos, que se espera adjudicar un funcionario para obtener un miembro de su personal para leer el informe de la investigación con cuidado y no confiar simplemente en las presentaciones orales.

CK Gunsalus, profesor de derecho que estudia la conducta de investigación en la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, está perplejo por el hecho de los funcionarios del DOE para leer el informe. “Creo que es impresionante, estoy realmente sorprendido”, dice. Ella compara las prácticas del Departamento de Educación con los de dos agencias del gobierno: la NSF y la Oficina de Integridad de la Investigación en el Departamento de Salud y Servicios Humanos, que financia la investigación de los Institutos Nacionales de Salud. “La presentación de un informe de investigación a la Oficina de Integridad en la Investigación y el inspector general de la NSF significa sin lugar a dudas que el informe será examinado con atención”, dice. Ella señala que no es raro que el primer borrador de un comité de investigación a retroceder a partir de las conclusiones difíciles de hacer declaraciones sin apoyo ni pasar por alto algo. Pero en estas otras agencias federales, la supervisión es iterativo, con funcionarios de fomentar una investigación a fondo mediante el examen de la evidencia por sí mismos y haciendo los investigadores de la institución para la documentación. Si no se lee el informe, que no pueden hacer eso.

Para Muller, la lección de este episodio es clara. “El Departamento de Energía las necesidades de una oficina de integridad en la investigación”, dice. No sólo que permitiría la supervisión independiente, pero también proteger a los denunciantes que el riesgo de perder sus propios fondos si sus preocupaciones no son recibidos por funcionarios de la subvención. Desde que presentó su comentario a la naturaleza , Muller se ha recibido fondos del DOE, y admite que el temor de perder ese dinero hace más difícil para llevar adelante sus preocupaciones.

En cuanto a mi juicio, el manejo del Departamento de Educación del informe de investigación parece haber protegido el documento de divulgación, al menos por ahora. El juez consideró que el informe no es un documento del gobierno soltar bajo la Ley de Libertad de Información – principalmente porque el gobierno nunca lo ha leído. He traído una moción de reconsideración, por lo que el caso sigue abierto. Pero una pregunta inesperada se ha planteado: los contribuyentes se debe permitir que leer acerca de cómo la presunta mala conducta en los laboratorios nacional de los EE.UU. se ha investigado, aunque funcionarios del gobierno no?

Una calculadora molecular

ADN resuelve la raiz cuadrada,es la mayor computadora molecular del momento

El ADN contiene el código para todos los seres vivos – y ahora se pueden resolver los problemas de raíz cuadrada también. Los investigadores han construido el sistema más grande y sofisticado pero que lleva a cabo cálculos a partir de ADN.

El diseño de la “computadora de ADN más reciente – que utiliza moléculas de ADN en lugar de los chips de silicio para realizar cálculos – se ve como un avance significativo para el campo de la computación molecular. Se muestra cómo los circuitos bioquímicos pueden ser construidas a escalas cada vez más grandes y complejas, con lo que la perspectiva de largo promociona posibles aplicaciones como la detección de la enfermedad de un paso más cerca.

Consta de 130 cadenas de ADN, que es cinco veces más potente que los anteriores ordenadores moleculares. Al igual que una computadora convencional, que utiliza puertas lógicas, que procesan las señales de entrada con reglas simples. Sin embargo, estas puertas están hechas de moléculas de ADN diseñados cuidadosamente, no silicio. Las señales de entrada y salida también se hacen a partir del ADN, en lugar de impulsos eléctricos. El diseño se publica hoy en la ciencia una .

Aunque los investigadores han estado haciendo los ordenadores moleculares desde mediados de la década de 1990, este es el primero en ser diseñado con las normas y principios básicos que permitirán más grande y circuitos más complejos que se construirán en el futuro. Los sistemas anteriores fueron todas las construcciones de una sola vez.

“¿Qué hay de nuevo es que tenemos una forma sistemática de la construcción de circuitos bioquímicos que trabaja, en la práctica, para construir grandes circuitos”, dice Erik Winfree, un científico de la computación en el Instituto de Tecnología de California (Caltech) en Pasadena, que llevó a cabo el trabajo con su colega Qian Lulu. “No sabemos exactamente cómo va a pagar, pero hay grupos que participan activamente en tratar de tomar nuestros circuitos e incrustarlos en ambientes químicos.”

Leonard Adleman de la Universidad del Sur de California en Los Ángeles, a quien se atribuye la invención de la informática molecular en 1994, dice que el resultado es “un paso importante” en un viaje que está viendo el abismo “entre la química del laboratorio y la química de vida “que se cruce. “Estoy seguro de que la investigación en este campo tendrá vastas ramificaciones”, dice. “Pero, ¿qué forma estas se queda por ver.”

Raíces para el futuro

Los investigadores diseñaron su circuito para encontrar la raíz cuadrada de números hasta 15 y la vuelta de la respuesta al número entero más próximo. Para calcular la raíz cuadrada, cuatro hebras de ADN que fueron creadas cada una codificada uno de los cuatro dígitos de la versión binaria del número. Estas líneas de entrada, se sumaron a un tubo de ensayo de agua salada que contiene el sistema de puertas lógicas de ADN, que trabajan juntos en una cascada de químicos para comunicarse respuesta del sistema con colores fluorescentes. Un conjunto de cuatro colores fluorescentes se utilizan para comunicar el número binario de dos dígitos que fue la respuesta. Para cada dígito de la respuesta, un color sería una señal de “1”, mientras que un color diferente sería una señal de “0”.

La raíz cuadrada fue elegido simplemente para demostrar la técnica, dice Winfree. “Si usted puede conseguir la química para hacer algo tan absolutamente exóticas como calcular la raíz cuadrada de un número binario de cuatro dígitos, entonces usted probablemente puede conseguir que haga un montón de otras cosas”, dice.

Andrew Ellington, un bioquímico de la Universidad de Texas en Austin, que ya está haciendo el diseño. Él está buscando la forma en que, con base en el trabajo del equipo de Caltech, un circuito bioquímicos podrían desarrollarse para diagnosticar la malaria – que podría dar lugar al desarrollo de un dispositivo que podría ser desplegada de forma rápida y barata en el campo. Puede calcular sus respuestas usando productos químicos que se encuentran en la sangre. “Podemos mirar el camino Qian y Winfree utilizados y el diseño de eso”, dice.

equipo de Ehud Shapiro en el Instituto Weizmann de Ciencia en Rehovot, Israel, que desarrolló una computadora molecular en el 2004 que era teóricamente capaz de diagnosticar el cáncer, también elogió la obra, que describe el sistema de computación molecular como “increíblemente complejo” en comparación con los sistemas existentes.

Sin embargo, otros señalaron las limitaciones del sistema, tales como su velocidad de ejecución (puede tardar hasta 10 horas para calcular una raíz cuadrada) y la dificultad de alcanzar el éxito en el complejo entorno de los organismos vivos. “El mayor reto será lograr que este tipo de construcción para trabajar dentro de las células vivas”, dijo Martyn Amos, un experto en computación de ADN con sede en Manchester Metropolitan University, Reino Unido.