Investigación Cerrada

 
La mala conducta de supervisión en el Departamento de Energía: Investigación cerrada

Un caso legal sobre el acceso público a los documentos se plantea interrogantes sobre los EE.UU. Departamento de Energía de escrutinio de la supuesta mala conducta científica.

Eugenia Samuel Reich

El 6 de abril, un juez federal de distrito en Boston, Massachusetts, desestimó una demanda que había presentado en 2009 bajo el Freedom of Information Act EE.UU.. Llegó a la conclusión de que el gobierno de EE.UU. no tiene que emitir un informe sobre una investigación sobre un caso de supuesta mala conducta científica en un laboratorio nacional. El fallo fue decepcionante, pero liberador: Por fin he tenido ocasión de escribir sobre un caso que ha mostrado cómo el Departamento de Energía de EE.UU. (DOE) tiene un enfoque sorprendente de no intervención en la supervisión de dichas investigaciones.

La demanda se refiere a un informe sobre una investigación de las denuncias negó con vehemencia de la fabricación de datos por los científicos que reciben millones de dólares por año a partir de la Oficina de Ciencia del DOE. Le he pedido al juez que reconsidere su decisión, por lo que el caso sigue pendiente. Pero la cuestión más amplia de la falta de supervisión se destaca en el expediente judicial por el gobierno, entre ellos nueve declaraciones juradas de los funcionarios del DOE y el laboratorio. Estos documentos demuestran que los funcionarios del Departamento de Energía que supervisa la investigación sólo descremada de leer una versión incompleta del informe resultante, no leyó el informe final completo, no guardar una copia de ese informe final en cualquier parte de sus archivos, y voluntariamente entregó una versión que se les envió. También he aprendido, a través de entrevistas, que los científicos que trataron de ponerse en contacto con el Departamento de Energía de expresar sus preocupaciones acerca de la investigación no consiguió una audiencia.

Los documentos judiciales indican que funcionarios de la agencia no cree que estaban actuando mal, de hecho, justifican sus actos citando la política federal de los EE.UU. sobre la ética de investigación, que desde 2000 ha gobernado como las denuncias deben ser manejados. Pero el enfoque del Departamento de Energía contrasta con la interpretación más estricta de la misma política que en algún otro gobierno de los EE.UU., las agencias de financiación de la ciencia, que suelen manejar estas denuncias en una oficina independiente dotada de investigadores profesionales. El DOE es inusual en que permite que las alegaciones son manejados por los funcionarios que recibió las subvenciones en el primer lugar, que posiblemente no estarán dispuestos a ver un problema en la investigación. Observadores independientes, se preocupan de que la supervisión del Departamento de Energía suelta podría socavar la credibilidad de las investigaciones financiadas a través de su Oficina de Ciencia, que apoya a 10 laboratorios nacionales y alrededor de 27.000 científicos.

Correcciones y refutaciones
Las acusaciones de que fueron objeto de la investigación surgió por primera vez en 2006, cuando un revisor anónimo acusó a un grupo de investigación en el Laboratorio Nacional Oak Ridge (ORNL) en Tennessee de la fabricación de datos en dos manuscritos: una presentación en ese momento a la revista Nature Physics , que no ha sido publicados, y un documento que se había publicado en 1993 ( la Naturaleza 366 , 143-146, 1993). El grupo está encabezado por ORNL Stephen Pennycook, un microscopista electrónico, y el trabajo anterior había sido un papel histórico en imágenes a escala atómica. Pennycook, un pionero de estas técnicas, ha estado empujando los límites de resolución espacial en la microscopía electrónica para resolver problemas en una variedad de áreas de investigación, incluyendo las ciencias de materiales, la nanotecnología y la física de materia condensada.

“Para ir por ahí reclamando el fraude es una caza de brujas de los fanáticos. No sirve a la causa de la ciencia. ”

Pennycook me dijo en un e-mail que prefería no hacer comentarios para este artículo, “como creo que no hay nada que discutir”. Él se ocupa de las denuncias en la página web del grupo ( http://go.nature.com/gtyqpm ), donde se niega que su grupo fabricado o falsificado datos – aunque admite que los investigadores cometieron errores de juicio en su presentación de datos. Un grupo de investigadores designados por los administradores de ORNL confirmó la conducta del grupo. En un resumen publicado en el sitio web de ORNL en 2008 ( http://go.nature.com/ilywxc ), los tres científicos en el panel dijo que no había evidencia de que el equipo Pennycook había hecho por descuido errores de hecho y errores de juicio en los datos presentación, pero no hubo evidencia de mala conducta o fraude. En una entrevista conmigo, David Williams, uno de los investigadores y hoy decano de ingeniería en la Universidad Estatal de Ohio en Columbus, fue más allá, golpeando el que hizo las acusaciones anónimas. “Para ir por ahí reclamando el fraude es una caza de brujas de los fanáticos”, dijo. “No sirve a la causa de la ciencia.”

Tras la investigación al grupo Pennycook publicado una corrección de sus 1,993 de papel. Sin embargo, algunos científicos fuera de ORNL no se sentían cómodos con la investigación, y sobre todo con el fracaso de los directivos de la publicación del informe resultante. “Ha llevado a cabo en la oscuridad”, dice John Silcox, un microscopista electrónico en la Universidad de Cornell en Ithaca, Nueva York, que era un revisor del documento de 1993. Tampoco estaba claro cómo los funcionarios del Departamento de Energía, que los fondos del grupo Pennycook a la suma de alrededor de EE.UU. $ 2 millones al año, había supervisado la investigación.

Esta falta de transparencia, tanto en ORNL y el DOE fue una motivación principal para mi la libertad de solicitar información para ver el informe. Aunque el informe no ha sido puesto en libertad, las declaraciones presentadas en el tribunal en respuesta a mi juicio, han arrojado luz sobre la vigilancia de la investigación.

En 2006, las declaraciones por ejemplo, James Roberto, ORNL director adjunto para la ciencia y la tecnología, envió un informe sobre la investigación del laboratorio de Patricia Dehmer, el director asociado de ciencias básicas de la energía en la oficina del Departamento de Energía de la Ciencia, y ahora diputado de la oficina director. En su propia declaración, Dehmer dice que entiende que este informe era sólo un proyecto, ya que dijo lo mismo en la primera página, y porque no contiene apéndices de referencia – aunque no se especifica lo que ella hubiera esperado tales apéndices que consisten en. Dehmer dice que miró a través del documento sólo brevemente, para comprobar que reflejaban lo que Roberto le había dicho sobre el caso durante las conversaciones y conversaciones telefónicas.

“No recuerdo el contenido de esta carpeta, ni tampoco recuerdo haber leído o el estudio de estos materiales.”

En un correo electrónico, Dehmer me dijo que en noviembre de 2006, ORNL y la Oficina de Ciencia consideró que la investigación estaba completa. Sin embargo, algún tiempo después de que, ORNL reabrió el caso, porque los gerentes no habían recibido material extra, la naturaleza de la que no describen en los documentos de la corte. Como resultado, ORNL elaborado un informe final ampliado, el laboratorio envió este documento revisado a la DOE por correo durante la noche. Esta vez, sin embargo, Dehmer no leyó el informe en lo absoluto. Su declaración ante el tribunal dice, “una copia de materiales de información en una carpeta fue enviada a mí. No recuerdo el contenido de esta carpeta, ni tampoco recuerdo haber leído o el estudio de estos materiales … debido a la presión de otras responsabilidades durante este tiempo marco “. Más tarde, ella y varios miembros del personal del Departamento de Energía fueron a una reunión con Roberto, donde lo interrogaron sobre el caso. Dehmer aprobó la investigación, dice, sobre la base de la “exhaustiva” las respuestas que recibió de Roberto.

En declaraciones a la corte, cinco empleados del DOE que asistieron a la reunión dijeron que no había leído el informe final. Al final de la reunión, Dehmer entregó el documento a Roberto para llevar a ORNL, nada fue dejado en posesión del gobierno, excepto la incompleta e-mail copia que había Dehmer desnatada leer.

Este procedimiento plantea problemas sustanciales entre los expertos externos. Christine Boesz, un ex inspector general de la integridad de la supervisión de la investigación en la Fundación Nacional de Ciencia (NSF), dice que es muy problemático para el gobierno no mantener la posesión de un informe final sobre un caso de supuesta mala conducta. Ella señala que las agencias gubernamentales deben mantener un registro, en caso de un cambio de personal. A falta de una documentación exhaustiva de los casos podría hacer imposible para que la agencia de policía de investigación eficaz, ya que no sería consciente de los patrones o modelos de supuesta participación de contratistas. “Incluso un patrón de denuncias se puede decir mucho”, dice Boesz. “El documento escrito es una parte integral del proceso. Si esta es la forma en que suelen manejar, entonces se plantea grandes interrogantes en mi mente. ¿Es esto el cuidado de los intereses del gobierno?”

Sybil Francis ayudó a redactar la política federal sobre la mala conducta de investigación mientras trabajaba en la Oficina de la Casa Blanca de Política Científica y Tecnológica en el año 2000. Ella dice que, de acuerdo con el espíritu, la intención y la letra de esa política, el gobierno debería tener acceso a los documentos que necesita para llevar a cabo la supervisión. “No veo cómo una agencia federal puede llevar a cabo sus responsabilidades de supervisión en un caso de mala conducta presunta o probada la investigación sin la documentación adecuada a su disposición”, dice. Francisco agrega que por lo menos, que se espera adjudicar un funcionario para obtener un miembro de su personal para leer el informe de la investigación con cuidado y no confiar simplemente en las presentaciones orales.

CK Gunsalus, profesor de derecho que estudia la conducta de investigación en la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, está perplejo por el hecho de los funcionarios del DOE para leer el informe. “Creo que es impresionante, estoy realmente sorprendido”, dice. Ella compara las prácticas del Departamento de Educación con los de dos agencias del gobierno: la NSF y la Oficina de Integridad de la Investigación en el Departamento de Salud y Servicios Humanos, que financia la investigación de los Institutos Nacionales de Salud. “La presentación de un informe de investigación a la Oficina de Integridad en la Investigación y el inspector general de la NSF significa sin lugar a dudas que el informe será examinado con atención”, dice. Ella señala que no es raro que el primer borrador de un comité de investigación a retroceder a partir de las conclusiones difíciles de hacer declaraciones sin apoyo ni pasar por alto algo. Pero en estas otras agencias federales, la supervisión es iterativo, con funcionarios de fomentar una investigación a fondo mediante el examen de la evidencia por sí mismos y haciendo los investigadores de la institución para la documentación. Si no se lee el informe, que no pueden hacer eso.

Para Muller, la lección de este episodio es clara. “El Departamento de Energía las necesidades de una oficina de integridad en la investigación”, dice. No sólo que permitiría la supervisión independiente, pero también proteger a los denunciantes que el riesgo de perder sus propios fondos si sus preocupaciones no son recibidos por funcionarios de la subvención. Desde que presentó su comentario a la naturaleza , Muller se ha recibido fondos del DOE, y admite que el temor de perder ese dinero hace más difícil para llevar adelante sus preocupaciones.

En cuanto a mi juicio, el manejo del Departamento de Educación del informe de investigación parece haber protegido el documento de divulgación, al menos por ahora. El juez consideró que el informe no es un documento del gobierno soltar bajo la Ley de Libertad de Información – principalmente porque el gobierno nunca lo ha leído. He traído una moción de reconsideración, por lo que el caso sigue abierto. Pero una pregunta inesperada se ha planteado: los contribuyentes se debe permitir que leer acerca de cómo la presunta mala conducta en los laboratorios nacional de los EE.UU. se ha investigado, aunque funcionarios del gobierno no?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s